行政强制执行中的代履行制度研究

范文1:行政强制执行中的代履行制度研究

行政强制执行中的代履行制度存在的问题及完善范明星

2011年6月公布的《中华人民共和国行政强制法》第50条规定行政机关可以自行履行或者委托无利害关系的第三人代为履行。自此,行政机关可以自己实施代履行有了法律依据。

一、《行政强制法》规定的代履行制度存在的问题纵观我国《行政强制法》中有关代履行法律制度的相关条文规定,我们明确了实施代履行的法定条件和程序,给行政机关开展执法工作提供了立法上的保障。但是,有关一般代履行和即时代履行的法律规定过于简单,在法律实务的操作中,可能出现的问题未能详尽说明。笔者根据我国《行政强制法》的规定,分析代履行制度存在问题和不足。

1.行政强制执行中代履行实施机关不明确

《行政强制法》中没有明确规定可以决定实施代履行方式的行政机关的范围。并非所有的行政机关都有实施代履行的权限,对于部分没有行政强制执行权的机关在作出具体行政行为后,行政相对人不履行其义务,此时这些行政机关是否能够实施代履行,如何实施,我国法律并没有作出明确规定。

2.《行政强制法》中代履行的法律适用中忽视程序保障法律的规定单一的强调代履行的适用条件,忽视程序的保障,导致我国长期以来重实体轻程序的传统在代履行制度的范围内蔓延。

13.《行政强制法》中代履行费用收取制度缺失《行政强制法》中并没有规定代履行费用的收取问题。代履行实施后,行政机关或者第三人在行为的过程中耗费了人力、物力,而这种消耗是因为行政相对人怠于履行自己的义务所造成的。如果没有法律的强制性规定要求行政相对人缴纳代履行费用,那么行政机关或者第三人的合法利益将会受到严重损害,一定程度上也会助长行政相对人不履行法律课以的义务。

4.《行政强制法》中缺乏对相对人的法律救济途径法律规定中缺乏对行政相对人的法律救济。《行政强制法》中之规定了行政机关或者第三人在实施代履行的执行方式时,不得采用暴力、胁迫等方式。但是,如果代履行实施的机关在行为过程中侵犯行政相对人的合法权益,行政相对人应如何寻求法律救济的途径,我国法律并未作出详细规定。

二、行政强制执行中代履行制度在实践中完善创新路径分析

《行政强制执行法》颁布以后,标志着我国行政强制执行中的代履行制度也初步建立。但是由于立法条件的局限,我国代履行制度的尚有许多立法空白,部分法律规定也相对笼统。通过对我国当今法律实践的分析,笔者提出对行政强制执行中代履行制度在我国实践中的完善创新路径分析。(一)明确行政强制执行中的代履行的实施机关履行作为行政强制执行中的一种方式,并不是所有的2

行政机关都能实施。法律可以规定那些没有行政强制权的行政机关通过其他方法来实现行政管理的效果或者在一定的条件成就时行政机关可以决定实施代履行。这样不仅能够最大限度的优化行政效能,提高行政效率,保障行政管理目的的实现,同时也能维护行政行为的公定力和行政法律的权威。

(二)行政强制执行中的代履行程序设定1.第三方主体的定位

行政强制执行中第三方主体的选择必须在最大程度上保证法律实体上和程序上的公平公正,二者相辅相成。行政强制执行中代履行的第三方主体应当是无利害关系的其他组织,这是保障代履行公正公平的根基。这样可以有效防止行政机关滥用自己手中的职权,将代履行作为自己执法的又一手段,通过发布行政命令,进一步对第三方主体的代履行进行管理,一定程度上,可以遏制行政机关通过代履行这一手段滋生贪污腐败,断绝其利用提高代履行的费用牟取非法利益的途径。

2.对第三方主体的选择

首先,第三方主体的选择是客观的,不能取决于行政机关负责任的主观意志。涉及数额较大的行政决定在实施代履行时第三方主体的选择可以借助于公开招标、投标等形式。其次,被选择出的第三方主体应该具有独立的主体资格,并且和作出代履行决定的行政机关没有任何法律或事实上利害关系。再次,第三方主体必须拥有相关的专业资质、技术3

设备和具备相应的硬件和软件保障。3.第三方主体的监督与救济

行政机关要对第三方实施代履行执行过程给予监督和指导。行政机关与第三人之间实质上以行政合同为基础的契约关系,第三人是接受行政机关的委托才有资格实施代履行的。行政机关对于第三人实施代履行的过程和程序有监督和指导的义务,如果因为缺乏监督或者监督不力引发第三人对行政相对人的利益侵害,应当根据行政机关的过错程度承担相应的法律责任。如果损害结果归因于第三人方主体的过错或者疏忽大意,行政机关可以民法上的违约责任追究其责任。

与此同时,我们也不能忽视对第三人的保护与救济。笔者认为,对第三方主体的救济应当从以下几个方面落实:首先,第三方主体有权获得代履行的费用,如果行政相对人拒绝缴纳相关费用,可请求行政机关采取行政强制执行措施帮助其取得。其次,可以直接请求行政机关支付代履行的费用。最后,第三方主体针对第三人拒绝支付代履行费用的不作为行为提起诉讼时,法院作出判决的法律依据是行政相对人因不当得利产生的债权债务关系。

(三)规范保障行政强制执行中的代履行费用收取制度行政相对人与实施代履行的第三人之间没有直接的法律关系,但是行政相对人由于事先的拒不履行,使其对受行政机关委托的第三人的履行行为负有容忍义务。行政机关与第三人之间契约关系的存在,使得第三人有且仅有要求行政4

机关给付代履行费用的权利,而行政机关则可以依据基础的行政管理法律关系向行政相对人要求支付代履行费用。

1.代履行费用收取的范围

在当今市场经济体制下,每一个经济主体都是最大限度追求经济利益,如果第三人对代履行费用的收取仅限于实际支出成本,则有违经济主体的趋利性,长此以往,代履行第三人将失去代履行的热情和积极性。因此,笔者认为,对于代履行费用的收取问题,根据不同的代履行行为实施人分别对待。

(1)行政机关作为代履行人时费用计算问题

当行政机关作为代履行行为人时,应当以所实施行为的成本为限收取代履行费用。行政机关在确定代履行的费用时应以保障行政相对人的信赖利益为原则,估算过程中充分考虑该行为在市场经济中的正常价格和采取同等措施时的必要花费,同时对代履行的对象进行详细的调查。

(2)第三人作为代履行人时代履行人时代履行费用计算问题

当第三人实施代履行行为时,费用的计算方式是以委托合同签订时的市场价格为基准进行计算的。原因在于一是如果代履行费用按照实际成本计算,行政相对人自己履行可能成本更高,会使行政相对人认为不履行行政决定课以的义务更能够节约成本,对自己益处更大,履行义务更消极;二是第三人在实施代履行行为过程中花费相当多的人力和物力,如果不能从代履行的费用中获得利润收益,违背市场经济主5

体追求经济利益的特征,甚至会出现无人愿意实施代履行的结果。

2.费用收取的时间

笔者认为,我国可以采取事前预缴的方式。事后追缴有很多优势,比如避免事后多退少补的情形,提高行政效率,节约行政成本。但是立法上设立行政强制中代履行制度的目的在于,通过行政机关告诫、送达代履行决定书等行为使行政相对人的心理产生压力,体现出法律的威严性。行政机关通过对代履行费用的预先收取,可以在行政相对人的内心产生威慑作用,促使其自觉履行义务。

3.代履行费的债权顺位

代履行费用作为一种公法上的债权,其与私法上的债权之间如何分配金钱利益,值得探究。针对代履行费用的债权顺位问题,我国在立法完善过程中可以将代履行费用的清偿顺位明确规定为担保物权>劳动债权>税收>代履行费用>普通民事债权>财产刑、财产罚。

(四)行政强制执行中代履行法律救济制度的建立无救济则无权利,现代法治社会中,责任与权力相伴发生,权利与救济如影随形。虽然行政强制执行中的代履行行为只是实现具体行政行为的促成方式,但是在实施过程中仍有可能对行政相对人的合法权益造成新的实质性侵害,因此要明确行政强制执行的限度范围,严格行政机关的责任意识,保护行政相对人的信赖利益,对于其遭受到的利益损失侵害问题,可以寻求法律救济。

61.行政复议

代履行制度作为行政强制执行的方法之一,针对行政机关的违法或者不当执行,当事人在行政机关作出代履行的决定后、代履行实施完毕前均可提起行政复议。如果在行政机关实施代履行的程序中才发现所作出的代履行决定存在重大瑕疵,就会对行政相对人的合法权益产生重大侵害,利益严重受损。鉴于此种情形,我国法律应当允许行政相对人在代履行决定作出后即可针对该决定申请行政复议,没有必要将此期限限制在代履行决定开始实施。在行政强制执行的代履行程序中,代履行行为一旦实施完毕,则意味着不能再提起行政复议,行政相对人仅能通过申请国家赔偿的方式寻求救济。

2.行政诉讼

针对行政强制执行中代履行的可诉性问题,根据行为性质的不同,采取的救济途径也相应有所区别。笔者针对代履行程序中的不同阶段,将行政诉讼这一救济方式所适用的情况分别进行论述。

首先,在行政强制执行中代履行决定书与催告等前置程序中,笔者认为上述文书是行政机关针对行政相对人实施代履行的法律依据,可能会对行政相对人的合法权益造成一定程度的损害,针对上述情形,行政相对人可以提起行政诉讼。

其次,在实践中引起广泛讨论的另外一个焦点是针对行政强制执行中的代履行行为能否提起撤销诉讼。笔者认为,在行政机关明知行政代履行行为违法前提下产生的行政赔7

偿责任的出现,可以认可在代履行行为实施前的撤销之诉。行政相对人在代履行行为中受到的利益损失,可采取向行政机关申请赔偿损失的方式来弥补,假如第三人有过错,行政机关可以依据双方之间订立的契约内容要求第三方主体支付赔偿金,达到追偿的法律效果。

3.国家赔偿

行政机关针对行政相对人拒不履行义务的情形下,以自己为主体实施代履行行为时,由于行政违法或者不当行为,对行政相对人的合法权益造成侵害时,行政相对人可以请求国家赔偿。原因在于,行政强制中行政机关代履行行为方式的实施,是行政机关实施公权力的表现,不论行政机关法益侵害的缘由是基于故意还是过失都应该向行政相对人承担赔偿责任,假如代履行实施人员具有重大过失或者故意,则行政机关在赔偿损失后,可以向其追偿。

8

范文2:中国古代中央行政体制的研究

中国古代中央行政体制的研究

摘要:随着人类社会的发展和国家的出现,公共管理事务逐渐变得繁杂,管理机构不断的根据国家的发展,建立了行政组织的管理机构和体系与行政组织的运行机制。根据行政组织体制的不同,中国古代中央行政体制有不同的形式和阶段,是中国古代行政体制逐渐成熟和完备的历程

关键词:中央集权皇权相权

通过对从秦汉时期到明清时期的中央行政管理体制分析,我们不难看出:在中国古代中央集权制度下,中央行政管理体制的变化与调整大致呈现:围绕皇权与相权的制约和行使而形成的机制;不同的行政管理体制之间具有明显的世袭、继承性;皇权与相权之间的矛盾是促使行政管理体制发生变化的内在原因。

一、秦汉时期的三公九卿制

随着标志中国统一的封建国家秦国建立,秦王朝根据历代王朝中央行政体制,继承和发展了“三公九卿制”,三公九卿就是君主之下有若干最核心官员参与国家大政的决策,作为中央领导出纳王命、主持国家政治、军事、和监察事务,组成权利中枢机构,统领分掌全国各部政务的众卿。在秦朝的三公分别是丞相、太尉、御史大夫。丞相职务就是辅助皇帝处理全国政务但无统兵权,太尉的职责是协助皇帝总领全国军事但无调兵权、御史大夫的职责是监察并帮助丞相处理政务。九卿分别是奉常、郎中令、卫尉,太仆、廷尉、典客,宗正,治粟内史、少府。到了汉代中央机构设置基本上都是沿袭了秦制,由于社会的发展,西汉时期中央行政事务部门不但机构名称有所改变,三公变革中,丞相府机构的到较大发展,丞相府属官众多作为中央最高决策机构,御史大夫地位得到较大提高不但可以劾奏不法大臣,而且奉命审理有罪官吏,虽位居副丞相的位置辅助丞相统领大局,但是御史大夫职责主要还是执法纠察,太尉则变成汉朝的最高武职和皇帝的最高军事顾问,九卿制度变革在汉代则是机构组织更加健全、分工进一步调整和细致。职能进一步完善,到了东汉时期虽然中央机构名称再一次改变,内部结构的调整,九卿归属三公管辖,尚书台成为主要中枢决策机构,分管六曹分支行政机构,虚化三公九卿的机构设置,使得分支机构大量裁减,官吏编制压缩,职能作用转变,政治地位和权势下降

三公九卿制机构各府是秦代国家中央中枢决策机构,设置分掌政治、军事、监察大权,三个机构互不统属,有明显的监督作用,但是最终决策集中在皇帝一人手上,体现了中国封建制度皇帝专权集权统治的特色。九卿机构中只有廷尉、治粟内史、典客跟国家行政管理机构有密切关系,其余都是皇帝私人或皇室服务机构,负责皇帝私人事务的内廷机构与掌理国家行政事务的外廷机构还没分出来,也是封建皇朝早期机构设置的特色。

但是三公九卿制作为在基于秦代10多年的发展,在经过汉代发展健全,为以后几千年的封建君主专制政体机构不断完善成熟、发展打下基础。并为后世历代所沿袭。是中国古代社会官僚政治制度的核心内容,也是对中国古代中央政府的行政体制组织形式的概括。三公九卿制两级机构组成以君权为核心的金字塔式中央行政体制,但是权利在君权与相权中的动态平衡,并一直在为强化皇权的核心运作。

二、魏晋南北朝隋唐时期的三省六部制

三省六部制,三省指得是中书省、门下省、尚书省,六部是指吏部、户部、礼部、兵部、刑部、工部。三省六部制在于分散丞相的权利,把相权“一分为三”,相互牵制,又将尚书省分为六部。

在魏晋南北朝400年间,选官大多是“九品中正制”,中正官品评人物标准单凭门第出身,使得寒门无法进入官场,而在这个动荡分裂的时期,政权交替,皇权衰落,一些豪强家族迅速发展,世代为官世袭垄断各种特权,影响并制约皇帝重大军政最后决策,与此同时,皇帝为了提高官僚组织行政效率,为了与世家大族势力抗衡,依赖重用秘书性质的尚书、中书、侍中等出身寒门官员,分割世族大族的相权,使得尚书省、中书省、门下省慢慢变成真正宰相机构。

三国曹操自任丞相,移原隶少府的尚书吏部曹、选部曹等尚书诸曹为丞相属官,将汉武帝建立的内朝转为外朝官署,这是尚书省建立的开端。按:东汉时虽有尚书台、已经成为处理政务的主要机关,但毕竟是隶属于内廷的官署,不能说是国家的正式政务机关。曹丕以尚书诸曹权力过大,遂以曹操设立的专门处理机密文书的秘书省为基础另设中书省,掌管机要,起草和发布诏令。置中书监、令各一人,以中书监为长官。南北朝时侍中、散骑常侍的权力逐渐扩大。北朝则政出门下,成为中央政治机构的重心。晋代,正式有门下省的建制。

隋朝建立后,在汉魏旧制上杂采南北朝时期各朝机构设置的体制,设立了以三省六部制为主体的中央官僚体系。隋设尚书、门下、内史、三省,主持中央政权的就是尚书、门下、内史三省。三省互相牵制,共同向皇帝负责。其中,决策者为内史省,长官称内史令;审议者是门下省,长官称纳言;处理日常政务的机构是尚书省、置尚书令、左右仆射各一人,下设吏、礼、兵、度支(后改称民部)、都官(后改称刑部)、工六部属尚书省所辖。隋朝,三省长官均为相职。

唐代实行三省分权,以中书、门下、尚书三省相互制约牵制,一强化皇权,但是唐朝中前期出现了弊端,相互牵制造成了办事拖拉,相互扯皮,政令难行。建立不久的三省制就向二省、一省转变。出现了中唐时期门下省代替尚书省成为真正的中枢决策机构,在晚唐时期宦官专政还出现了中枢决策机构及军事管理机构的枢密院,唐末五代还出现了专门管理国家财赋的中央机构三司。

这种变化的动因在于皇权对于相权的控制、以及提高行政效率。首先、为了控制相权,皇帝逐渐使用一些资历较轻的官员参预朝政,实际行使宰相的权力,但是由于没有宰相崇高的体制,所以便于控制。渐渐的,中书令、侍中、尚书令以及左右仆射这些宰相职务已经变成了一个崇高的虚衔,而真正的宰相却成为一种临时性质的职务。三省六部制的特点在于分散了丞相及中央机构的权力,把相权“一分为三”,既有分工,又有合作,互相牵制和监督,提高诀策正确性和行政效率;同时,又将尚书省权分六部,即限制了地方割据势力的产生和发展又推动部门牵制与机构运转,加强了皇权与中央集权、削弱了相权;中国官职的重大改革,历代基本沿袭。

三、宋代的二府三司制和元代的一省制二府三司制”是五代十国和北宋时期的中央行政管理体制。鉴于唐末五代藩镇割据造成的“内重外轻”的局面,宋朝统治者把加强中央集权制视为立国之本,“在政治与行政上采取了周密的措施来加强中央集权和皇权,在中枢机构建制方面,以“二府三司制”取代了隋朝的“三省六部制”。“二府”即政事堂和枢密院,分掌文武,同为宰相之任。政事堂,袭唐制,全称“中书门下政事堂”,简称中书。枢密院简称枢府,为国家最高军政机关,其首长为枢密使,多为文官充任,

其职能是掌“军国机务,兵防、边备、戎马之政令,出纳密命,以佐邦治”。“三司”为五代和宋代的最高财政机关。唐末,为筹财用,以户部、度支、盐铁三司主国家财用出纳,三司之名始出。宋立,因其制,以三司总国计,号计省,设三司使一人,有“计相”之称,其职能是“掌邦国财用大计,总盐铁、度支、户部之事,以经天下财赋而均其出入焉”。“二府三司制”将行政权与军权分离,互不统辖,直接对皇帝负责,“这是一个重大的调整措施,籍以分割相权,这种方法固然使权力掌握于皇帝一人手中,但也造成了宋代官员冗员过多,行政开支始终高居不下的局面。

一省六部制是存在于金、元和明初的中央行政体制。由于元朝疆域辽阔,远超前代,国事繁多,而三省制的症结在于决策程序繁多,各部门互相推诿,导致行政效率低下,因而不利于统治。若实行一省制,将事权集中,则能提高行政效率,从而达到避免行政失败的目的。沿袭金旧制,实行一省制。即废除唐宋以来的门下、中书、尚书三省,并立制,只设一个中书省,其长官中书令由皇太子挂名担任,是皇权延伸的象征。“一省”代替“三省”标志着唐宋以来的分权制的终结,也标志着集权政治的高度强化,同时也进一步强化了机构的操作意识,加强了权力的集中。由于元代以中书省为最高行政机构,而以六部为其下属机构有利于朝廷分管各种政务,在当时形成“一省六部制”。元朝的宣政院作为历史最早掌管佛教事务统领吐蕃的中央机构,总之,这些变化是适应元朝长期统治的不稳固局面的,也对地方布施政令和高度集权制提供了更多的可行性。宋代的二府三司制为了加强中央集权,避免唐朝的藩镇割据,维护国家统一在中央层面,有效分化相权,在地方层面分割地方势力,高度集权于中央,造成中央机构臃肿,地方办事效率低下。元代的一省制有效的提高了中央办事效率,达到控制政权的目的,维持了这个依靠强大军事暴力建立起来的国家。

四、明清的内阁制与军机处内阁制是明清两代的中央集权体制。明朝统治者鉴于“权臣乱政”和中书省丞相权力过大而危及皇权的教训,改革旧制,废除丞相制度,以内阁制代替沿用了1500多年的宰相制度,由皇帝直接统帅六部。通过提高六部的地位,皇帝可以更有效地指挥各部的工作,同时,又便于把全部权力高度集中于君主之手,进一步加强皇权。总之,内阁只是明朝中央最高的辅政机构,其职能是顾问、参谋、决策等,而六部才是明朝中央最高行政机构,直接对皇帝负责,分任朝政最高一级行政机关,其职能是执行、管理、协调各项政务。清朝前期中央政权的行政机构在形式上承袭了明朝的机构体制,吏、户、礼、兵、刑、工六部仍是主要的行政管理机构。清王朝于雍正年间新设置了一个中枢机构军机处,逐步取代满贵族议政的制度,削弱了内阁承旨出政的权力,使之成为一个徒有虚衔,却又不得干预机务的经办例行公事的机关。随着许多机密大事、军国要务都由军机处办理,内阁宰辅已是名存实亡。军机处则成为清朝皇帝维护君主专制体制的得力工具,,这些改变有利于封建主义中央集权制的进一步加强和皇权强化的需要。同时,“在这种体制下,中央政府的行政、军事、财政、司法诸权均集中于皇帝一身。

参考文献:

《中国行政制度史》蔡放波2009李琪.中国古代行政中枢的沿革与中央集权制的关系研究[J].史学理论研究,1997.

范文3:履行行政处罚决定催告书(行政机关强制执行)

附件6:

六、履行行政决定催告书(行政机关强制执行)

本文书依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定制作,是城管执法机关对当事人在行政决定的期限内不履行义务,将依法作出强制执行决定前,事先催告当事人履行义务而制作的执法文书。

制作注意事项:

一、“”:下划线填写当事人的姓名或单位全称。二、“本机关于年月日”:填写送达当事人的日期(即当事人实际收到《行政处罚决定书》的日期),年份不能简写。

三、“《行政处罚决定书》(罚字〔〕第号)”:填写的文号应与实际送达当事人的《行政处罚决定书》文号一致。

四、“自收到本催告书次日起日内”:填写行政机关再次给予当事人履行行政决定的期限。“日”指自然日,含法定节假日。

五、“1.。2.。”:下划线填写当事人应当履行的义务,即城管执法机关在《行政处罚决定书》中作出的行政决定。如当事人应当履行的义务只有一项的,第2项空白处应划去。

本机关不具有强制执行权的行政决定不得填写在此栏目。六、当事人陈述申辩:当事人在本催告书规定的期限内提出陈述申辩的,城管执法机关应当进行复核;当事人自愿放弃陈述申辩权利的,应当由当事人在本文书中注明“本人自愿放弃陈述和申辩的权利”内容。

七、“联系人:联系电话:联系地址:”:填写城管执法机关受理当事人陈述申辩的联系人、电话及地址。

八、执法人员(执法证号):由执法人员签名(盖章)并注明执法证件号码。执法人员应为两名以上。

九、本文书应当交当事人确认后由当事人签名(盖章)。当事人拒绝接收或者无法直接送达的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。

杭州市区城市管理行政执法局

履行行政决定催告书(行政机关强制执行)〔区局简称〕强催(行)字〔年份〕第号

:本机关于年月日向你(单位)送达《行政处罚决定书》(罚字〔〕第号),你(单位)在规定期限内未履行行政决定规定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,现依法向你(单位)催告,请你(单位)自收到本催告书次日起日内履行下列义务:

1.。2.。逾期仍未履行义务的,将依法强制执行。

依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定,你(单位)收到催告书后有权进行陈述和申辩。请你(单位)在收到本催告书次日起三日内提出陈述和申辩,逾期不陈述、申辩的视为放弃陈述和申辩的权利。

联系人:联系电话:地址:执法人员(执法证号):、当事人(签名):年月日

杭州市区城市管理行政执法局(章)

年月日

注:本文书一式两份,一份送达被催告当事人,一份附卷。